唐纳德·特朗普决心在大选前避免问责，到目前为止，美国最高法院正在帮助他。

　　特朗普没有任何法律依据来推迟对他请求总统豁免权的裁决。然而，特朗普试图放慢豁免上诉程序的原因是显而易见的:推迟审判日期，希望把它推到他作为总统控制司法部(Department of Justice)的时候，这样他就可以完全压制起诉。当最高法院面临的唯一问题是总统豁免权时，最高法院因参与其中而感到羞耻。相比之下，特别检察官杰克·史密斯在寻求就豁免问题迅速作出裁决和迅速进行审判方面有法律和政策方面的支持。然而，法院忽视了这一切。

　　大卫·a·格雷厄姆:反对特朗普的案例指南

　　大法院将豁免案的审理时间安排在4月25日，这反映了大法院的怠慢。现在对此做任何事情都太晚了，但法院有机会在口头辩论后纠正方向。法官们应该向特朗普的律师施压，问他有什么可能的正当理由反对快速解决上诉。然后，他们应该迅速做出裁决，因为还有时间，尽管时间不多，来证明公众要求快速审判的权利是正确的。

　　让我们回顾一下我们是如何走到现在的。12月1日，法官塔尼娅·丘特坎(Tanya Chutkan)驳回了特朗普的总统豁免权要求，特朗普向华盛顿特区巡回法院提出上诉。此后，史密斯要求最高法院立即审理上诉，跳过了巡回法院辩论和裁决的延迟。特朗普对此表示反对，最高法院拒绝了史密斯的邀请。巡回法院加快了上诉，并于2月6日发布了裁决，再次全面驳回了特朗普的豁免主张。特朗普随后要求最高法院暂停审理此案，并主张采取各种措施减缓最高法院对此案的审理。然后，最高法院在接受案件审查前进行了几周的审议，直到两个月后，也就是本届会议口头辩论的最后一天，才安排辩论。

　　如果特朗普不寻求在大选前避免任何审判，以便最大限度地提高他成为美国下一任总统的机会，他就会对迅速解决豁免问题感兴趣，而不是像他在整个诉讼过程中所主张的那样拖拖拉拉。任何合法要求豁免的人都不希望在多重刑事指控的骂声下多忍受一天，更不用说审前保释条件和禁言令了。(特朗普的律师反对他现有的禁言令，称该禁令的覆盖面太广，损害了他们的当事人竞选总统的能力。)

　　法律本身认识到在这个问题上需要加快速度。在豁免问题上，法院允许在审判前提出上诉，而放弃了只有在作出判决后才允许提出上诉的通常规则。允许这样做的希望是，如果被告确实是免疫的，可以减轻某人在审判中的骂名和负担。对于最高法院来说，设定如此长的时间表——与法官们实际面临的唯一问题的适当时间框架相反——充分说明了最高法院在促进前总统的利益而不是法治方面所选择发挥的作用。

　　政府在寻求迅速解决豁免问题和迅速进行刑事审判方面有自己的利益(它与被告一样，在不使免于起诉的人受到刑事指控方面也有同样的利益)。但在深入研究政府的利益之前，让我们先撇开一个转移注意力的话题:特别检察官史密斯并不反对特朗普应该有足够的时间为审判做准备。一项不可侵犯的宪法保障是，所有刑事被告必须能够行使其准备诉讼的权利。Chutkan法官已经权衡了双方相互竞争的主张。她对审判日期的决定在类似案件中是合理的，而且这一裁决不能上诉(尽管最高法院表现得好像是上诉)。

　　地区法官选择的时间(从8月1日的起诉开始算起的7个月)比全国各地规定的最后期限都要长，因为被告已经掌握了事实和实质性证据。相比之下，在隔壁更保守的弗吉尼亚地区，被告通常会以极快的速度接受审判，而不会有保守派评论员因为被告被指控侵犯了权利而上街抗议。特朗普是一个有钱、有政治权力的白人，这并不意味着他应该比其他人拥有更多(或更少)的权利。丘特坎表示，当案件回到她身边时，她会给特朗普更多的时间准备。

　　David A. Graham: Chutkan法官不可能的选择

　　因此，在特朗普的权利完好无损的情况下，史密斯有几个合理的理由可以迅速决定豁免上诉，并尽快开始审判。司法部的内部政策禁止在案件中采取行动，以“目的”在选举中选择一方或影响选举结果。这是毋庸置疑的，也没有争议。更确切地说，关键在于确立的中立的刑事司法原则支持快速审判。当然，这次审判的结果是事先不知道的，它可能会导致一些选民根据证据和结果对被告和现任总统政府有更好或更坏的看法。

　　此外，公众对公正和迅速的审判有着深刻的兴趣。正如大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)为一致通过的最高法院所写的那样，《快速审判法》“不仅是为了让被告受益，也是为了服务于公众利益”。在这种刑事背景下，“拖延太久的正义就是剥夺正义”这句话无疑会引起共鸣。在华盛顿特区的案件中，特别检察官的简报中充满了对这个完善的判例法的引用。这意味着，即使被告试图推迟出庭，正如最高法院明确指出的那样，“也不会改变检察官确保案件被提交审判的义务”。许多被告都试图避免审判的那一天——因此爱德华·贝内特·威廉姆斯有一句著名的俏皮话:对辩方来说，休庭就等于无罪释放。法律规定，公众、控方，尤其是法院不必强制执行这种策略。

　　此外，当被告试图将审判推迟到不能再起诉他的时候，司法部可以要求在该截止日期之前进行审判。司法部在威慑和问责方面的利益要求采取这一行动。如果特朗普赢得大选，他作为总统将至少在四年内不受刑事审判的影响(通过寻求以偏见驳回联邦案件或测试给予自己赦免的效力，他可能永远不受刑事审判的影响)。因此，司法部可以通过寻求迅速定罪叛乱领导人来维护公众在威慑和问责方面的利益。司法部不需要推进由那个“违背誓言的叛乱者”领导的未来政府的目标。

　　刑事处罚的另一个目的是“特定威慑”，确保被告本人今后不再犯罪。鉴于大陪审团认定特朗普犯有重罪，试图干预2020年大选，因此有充分的执法理由获得定罪，以专门阻止特朗普。事实上，在向Chutkan法官提议审判日期时，Smith代表整个法院引用了Alito法官的话，即快速审判“通过……防止延长审前延误损害惩罚的威慑作用，服务于公众利益”。

　　特朗普对法律体系的公开诋毁——不断声称这起刑事案件是一场政治迫害——也给了一个致力于法治的国家一个至关重要的利益，那就是举行公开审判，让陪审团能够评估特朗普的行为。因此，审判有助于恢复对司法制度的信心。

　　值得注意的是，当政府在法庭上寻求自己的机会时，它同时也给了被告自己的机会——为他提供更多的程序，而不是更少。事实上，司法部所谓的“60天规则”(60天规则通常禁止司法部在选举前对政治候选人和与其关系密切的人采取公开行动)是为了避免联邦检察官对政治候选人提出未经证实的新指控，因为他没有时间在选举前澄清自己的声誉。在这里，政府正试图为特朗普提供一个在选举前为自己正名的论坛——来测试我们在裁决事实时所拥有的最高法律标准的刑事指控——然而右翼批评家攻击史密斯。特朗普当然希望避免这种考验，但这是法院应该放弃的利益。

　　法官们还有时间重回正轨。考虑到这些刑事指控，特朗普声称总统拥有绝对豁免权应该是一个容易解决的问题。总统是否应该在某些特定情况下享有刑事豁免权，这是一个抽象的问题，以后再谈，因为留任和使用总统杠杆的努力肯定不是那些具体情况。上诉拖延了足够长的时间，牺牲了美国人民获得公平和迅速审判的权利。不要让他们妨碍审判的进行。