特朗普的辩护团队预计将继续对女演员兼导演斯托米·丹尼尔斯进行盘问。如果他们到目前为止的交叉走势能起到什么预测作用的话，那么他们的做法似乎是在为他们的客户、前总统唐纳德·特朗普(Donald Trump)表演。

　　苏珊·内切尔斯(Susan necheles)是团队中唯一的女性首席律师，她的任务本应是盘问丹尼尔斯，因为她解释了为什么特朗普有动机隐瞒他们的互动。丹尼尔斯是曼哈顿地区检察官阿尔文·布拉格(Alvin Bragg)选举干预案叙事的核心人物。

　　交叉询问必须小心谨慎，因为根据丹尼尔斯的公开行为，以及她在公开场合(包括采访中)给人的印象，陪审团很可能会同情她。事实上，很明显，特朗普的辩护团队对她的受欢迎程度有多担心，因为他们仅仅因为一部纪录片的上映就提出了一个毫无根据的动议，要求驳回此案。

　　尽管有充足的时间为丹尼尔斯做准备，并对她可能如何在陪审团面前出现的情况有充分的了解，但内切莱斯采取的做法可能会对特朗普的辩护产生适得其反的效果。她选择以一个非常弱的问题开始她的质询，暗示丹尼尔斯已经“预演”了她的证词，试图在攻击性上胜过她的两位男性协理律师。

　　这是一个令人困惑的开始，因为法官特别指示陪审员准备证人是适当的，如果律师只是把证人扔到证人席上，他们就没有做好自己的工作。

　　Necheles忽略了这一点，假装陪审团是如此无知，以至于被愚弄，认为准备等同于律师写的脚本回答，而不是证人自己的证词。丹尼尔斯很容易就抵挡住了这种笨拙的攻击，这导致Necheles尝试和丹尼尔斯玩文字沙拉游戏，并和她争论“mock”和“rehearsal”这个词。

　　最终，在第一天结束时，内切莱斯一再指责丹尼尔斯说谎，据报道，丹尼尔斯对内切莱斯大喊“假”。

　　到目前为止，这种方法已经浪费了辩方的机会，因为丹尼尔斯的直接证词有时有些不可靠。

　　一开始，她似乎语速太快，有时还会因为自己讲的笑话而发笑——这都是证人非常紧张的典型表现。法官胡安·默肯(Juan Merchan)对她证词的内容也表现出了一些清教徒式的判断，他对辩方没有提出更多反对意见感到惊讶，并表示他认为丹尼尔斯和特朗普之间所谓的性接触的细节太多了。

　　她的证词为辩方提供了几个很好的攻击领域，其中最有力的一点是，她根本无法将特朗普与掩盖计划或伪造记录直接联系起来。她也无法谈论她的故事可能产生的政治影响——这与特朗普涉嫌干涉选举的意图有关。

　　她的故事讲的是一个年轻女子(当时她27岁)遇到了一个年长、有权势、有钱的男人，这个男人后来想收买她的沉默。特朗普团队最聪明的交叉询问方法是只问几个问题，指出她无法说明实际的伪造记录，然后坐下。

　　特朗普的律师应该预料到，她会以一种不利于特朗普的方式描述与特朗普的会面，因为她已经公开谈论过这件事。他们没有理由不知道细节，事实上，他们允许她在没有太多反对意见的情况下进入细节，然后提出无效审判的毫无根据的动议，声称她的证词在某种程度上玷污了陪审团。

　　在辩方的无效辩护中，一个特别愚蠢的部分是声称丹尼尔斯在过去十年中极大地改变了她的故事。后一点，如果是真的，将为交叉询问提供肥沃的土壤，任何出庭律师都会垂涎三尺。但这很难成为审判无效的理由。

　　“…到第一天结束时，内切莱斯一再指责丹尼尔斯撒谎

　　据报道，丹尼尔斯对Necheles大喊‘假的’。”

　　丹尼尔斯证词的一个方面可能更偏向于偏见而不是证据。这就是丹尼尔斯所说的被威胁的遭遇。

　　如果没有控方的仔细处理和/或法官的指示，陪审团可能会认为所谓的威胁是由特朗普指使的。这是根据证据得出的一个不恰当的结论，应该加以纠正。然而，这一事件可能与丹尼尔斯说出来的动机有关，因为她担心自己和家人的安全。

　　尽管Necheles仍然有更多有效的交叉询问问题要问Daniels，但她的行为举止和方法到目前为止牺牲了姿态的有效性。她的联合律师托德·布兰奇(Todd blanche)——和内切莱斯一样享有很高的声誉——已经因为在为特朗普辩护时采取了过于激进的方式而遭受了损失，特朗普被指控多次违反了案件中的禁言令。布兰奇的这些毫无根据的论点给自己带来了最终的谴责，默肯法官告诉他，他在法庭上已经失去了所有的信誉。

　　布兰奇替特朗普挡子弹似乎没有什么帮助，因为默奇确实发现特朗普藐视法庭——这对美国前总统来说是历史性的第一次。

　　最终，测试将是辩方如何利用交叉询问来说服陪审团他们应该无罪释放甚至绞刑。但如果他们的努力失败了——重要的是要记住，悬而未决的陪审团只占陪审团结果的一小部分——那么法律上的事后分析必须包括他们辩护中的失误。失误当然包括苏珊·内切莱斯开始与斯托米·丹尼尔斯的交叉。

　　如果Necheles和她的联合律师是在为他们的客户服务，甚至是在塑造特朗普喜欢塑造的强人形象，那可能是一个巨大的错误。

　　欺凌在校园里可能行得通，但在法庭上就不那么管用了。