在追溯到20世纪70年代的几起案件中，最高法院支持在大学招生中有限使用种族因素，以建立多元化的学生群体。但这种微弱的多数优势已经被更保守的六人集团所取代，其中包括唐纳德·特朗普总统挑选的三名大法官。最高法院将在10月31日审理两起大学招生案件。川普提名的三位大法官，以及由拜登总统提名的杰克逊大法官，在担任上诉法院法官期间，在涉及种族偏好的案件上没有大量记录。
以下是大法官们关于平权行动和种族意识政策的言论或文字，从首席大法官开始，然后按资历排序。
返回到菜单
罗伯茨从里根政府担任年轻律师时起，就一直质疑有种族意识的政府政策，当时他对《投票权法案》持怀疑态度。
他的批评很快成为他在最高法院的记录的一部分。在他的第一个任期内，他在一个关于划分国会选区以支持少数群体选举他们自己选择的候选人的案件中投了反对票。罗伯茨写道:“我不认为我们的职责是判断少数族裔选民的哪种组合应该在一个选区中构成多数。这是一件肮脏的事情，把我们按种族划分。”
2016年，法院支持德克萨斯大学(University of Texas)在招生决定中有限使用种族因素，罗伯茨对此持不同意见。他在谢尔比县诉霍尔德案中做出了具有里程碑意义的裁决，击中了《投票权法案》的核心。《投票权法案》的一项条款规定，国会决定哪些州必须遵守要求，即选举法的修改必须事先得到司法部或联邦法官的批准。
在一项推翻西雅图和路易斯维尔自愿废除种族隔离计划的裁决中，罗伯茨限制了种族在学生分配决策中的作用。他依靠的是1954年布朗诉教育委员会案，该案结束了公立学校的种族隔离。罗伯茨写道:“在布朗大学之前，学生们根据他们的肤色被告知他们可以去哪里上学，不可以去哪里上学。”“这些案例中的学区并没有承担起证明我们应该再次允许这种做法的重任——即使理由非常不同。”
他还说，“停止基于种族的歧视的方法就是停止基于种族的歧视。”这可能是他对这个问题最著名的评论。
返回到菜单
托马斯主要主张对宪法的“色盲”观，认为几乎所有政府对种族的考虑都是一种形式的种族歧视。
当法院在2003年Grutter v. Bollinger一案中支持在大学招生中有限使用种族因素时，他持不同意见。托马斯写道:“就像(弗雷德里克)道格拉斯一样，我相信黑人可以在没有大学管理人员干预的情况下，在美国生活的各个方面取得成就。”“因为我希望看到所有的学生无论肤色如何都能成功，所以在某些方面，我和那些支持密歇根大学法学院推行的那种歧视的人一样同情他们。但是，宪法不能容忍在招生政策中对现状的执着，如果这种执着成熟为种族歧视的话。”
13年后，当法院批准德克萨斯大学(University of Texas)的一个类似项目时，托马斯在一份异议中表示，格拉特的判决应该被推翻。
他写道:“宪法憎恶基于种族的分类，因为每次政府把公民列入种族登记册，把种族与负担或福利的提供联系起来，都是在贬低我们所有人。”“面对种族歧视可能产生‘教育效益’的‘时髦理论’，宪法的这一义务并没有改变。’”
在个人层面上，托马斯——美国最高法院的第二位黑人大法官——承认种族偏好在他被圣十字学院录取和被耶鲁法学院录取的过程中起了一定作用。但他认为，当他没有得到律师的工作机会时，他付出了代价。他在回忆录《我祖父的儿子》(My祖父的儿子)中写道，“现在我知道了耶鲁的法律学位带着种族歧视的污点时，它值多少钱。””“我感到羞辱——而且绝望。(托马斯的黑人同学收到了大律师事务所的录用通知，但不同意他的评价。)
返回到菜单
在西雅图案和路易斯维尔案中，阿利托与罗伯茨持相同意见，支持缩小《投票权法案》对选举程序和多数少数族裔占多数的国会选区的适用范围，并一贯反对平权行动。
虽然他没有加入托马斯推翻格拉特的呼吁，但他在德克萨斯大学的案件中写了主要的异议。
阿利托写道:“不重要的是，德克萨斯大学或任何其他大学是否会采取一种招生计划，使学生群体广泛地代表了所有种族和民族的学生。”“关键在于，大学管理者是否可能仅仅通过宣称这种歧视对实现‘多元化的教育效益’是必要的来为系统性的种族歧视辩护，而没有解释——更不用说证明了——为什么需要这种歧视，或者歧视计划是如何精心设计来实现其目标的。”
阿利托说，多数派认为德州大学已经履行了义务的结论是“显著的——而且是明显错误的”。
返回到菜单
索托马约尔是最高法院的首位拉丁裔大法官，她把平权行动作为个人和法律问题的直言不讳的倡导者。
她称自己是一个“完美的平权法案婴儿”——在纽约的住宅区长大，英语不是她家的主要语言。她说，仅凭她的考试成绩可能不足以让她被普林斯顿大学和耶鲁大学法学院录取。“问题不是:我是怎么被录取的?而是:当我到那里的时候我做了什么?她在2018年的一次演讲中说。“我可以自豪地说，我是以全班第一的成绩毕业的。”
索托马约尔在最高法院对德克萨斯大学的裁决中持多数意见，当最高法院裁定密歇根选民有权禁止该大学系统在招生决定中考虑种族因素时，索托马约尔持不同意见。
她写道，与“平权行动”相比，她更喜欢“种族敏感的招生政策”这个词，并直接反驳了罗伯茨在西雅图案中的陈述。
索托马约尔写道:“停止基于种族的歧视的方法是公开和坦率地谈论种族问题，并在运用宪法时睁大眼睛，正视几个世纪以来种族歧视造成的不幸后果。”“作为司法人员，我们的任务是进行干预，以实现平等保护的保障，我们不应该袖手旁观，希望消除，而不是直面我们社会中存在的种族不平等。”
返回到菜单
自2010年以来，卡根一直没有参与过最高法院有关平权行动的案件，最有可能的原因是，在成为大法官之前，她曾担任贝拉克·奥巴马(Barack Obama)总统的司法部长，扮演着辩护律师的角色。
但她在比尔·克林顿(Bill Clinton)总统的政府任职期间，似乎支持平权行动的目标，在她在司法部任职期间，司法部代表德克萨斯大学(University of Texas)提交了法庭之友简报。
卡根一直是有力解读《投票权法案》的坚定捍卫者。在本月早些时候的口头辩论中，她说，“不分种族，实现平等的政治机会，确保非裔美国人可以拥有和美国白人一样多的政治权力，这是美国民主的伟大成就之一。”
她对法院的决定写了尖锐的异议，这些决定使得使用该法律挑战州选举法变得更加困难，包括在2021年的一个案件中。
卡根写道:“如果有一部法律能代表美国最好的一面，那就是《投票权法案》。如果有一部法律能让我们想起美国最坏的一面，那就是《投票权法案》。”因为它过去和现在都是如此必要。”
返回到菜单
今年4月，当最高法院允许弗吉尼亚州一所著名高中暂时继续实施招生政策时，戈萨奇提出了异议。管理人员表示，该政策将吸引更多社会经济背景的学生。戈萨奇、阿利托和托马斯本应同意一个家长团体的要求，暂停托马斯·杰斐逊科技高中的政策，反对者称该政策歧视亚裔美国学生。反对者没有解释他们的异议，这在紧急申请中并不罕见。
2020年，当法院裁定《民权法案》第七条保护同性恋和跨性别员工不受工作场所歧视时，戈萨奇代表多数人撰文。戈萨奇依靠法令的文本——而不是立法意图或目的——来达到这一结果。
戈萨奇写道:“因此，‘歧视’一个人似乎意味着对待这个人比其他处境相似的人更糟糕。”
一些法律学者表示，戈萨奇在该意见中使用的理由可以用于消除大学招生中对种族的考虑。
返回到菜单
作为一名私人执业律师，卡瓦诺与保守派律师罗伯特·h·博克(Robert H. Bork)在一起挑战夏威夷基于种族的投票资格的案件中撰写了一份法庭之友简报。卡瓦诺在《华尔街日报》的一篇专栏文章中称，该州要求只有夏威夷土著居民投票选举州办公室理事，这是一种“赤裸裸的种族掠夺制度”。他援引已故保守派大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)的话，敦促最高法院遵循“根据我们的宪法，不存在债权人种族或债务人种族”的原则。在政府眼里，我们只是一个种族。”
卡瓦诺当时是一名律师，而不是法官。在最高法院，他努力聘请来自不同背景的年轻律师与他一起担任助理，并在他的裁决中表明了对种族歧视的敏感。
2012年，卡瓦诺担任上诉法院法官，在复审南卡罗来纳州选民身份法的案件中写道，“截至2012年，种族不敏感、种族偏见，甚至是赤裸裸的种族主义，仍然是美国各地的问题。”我们经常看到这样的现实。争取非裔美国人平等的长征还没有结束。”
但民权倡导者表示，卡瓦诺的言论没有最高法院的裁决那么重要。最高法院推迟了身份要求，但仍允许了这种要求，司法部表示，这种要求会对黑人选民产生不成比例的影响。
返回到菜单
在2020年的提名确认听证会上，巴雷特在回答问题时谈到了美国持续存在的种族主义和乔治·弗洛伊德之死，这位黑人男子被警察杀害，引发了全国各地的抗议活动。她说，这个问题非常私人，也非常困难，是正在进行的对话的一部分。她指出，她是两个从海地收养的黑人孩子的母亲。但她拒绝就政策或法律解决方案发表意见。
巴雷特说:“鉴于我们刚刚谈到了乔治·弗洛伊德的视频，我认为这是一个完全没有争议和明显的声明，即种族主义在我们的国家仍然存在。”
至于把我的手指放在问题的本质上，不管你说这只是赤裸裸的还是系统性的种族主义，或者如何解决这个问题使它变得更好，这些都是政策问题，是激烈竞争的政策问题。”
返回到菜单
杰克逊是首位在最高法院任职的黑人女性，她回避了考验哈佛大学招生做法的案件;她在她的一个女儿就读的母校董事会任职到今年5月。不过，她将参与另一起审查北卡罗来纳大学政策的案件。
尽管杰克逊此前没有在平权行动案件中做出过裁决，但她的观点一直受到质疑。作为2016年加入哈佛董事会的候选人，她在一项竞选调查中拒绝就该校的招生政策发表评论，理由是她是一名联邦法官，将来可能不得不对这个问题做出裁决。
作为华盛顿联邦地方法院的提名人，杰克逊被她在哈佛法学院的同学、德克萨斯州共和党参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)问到高等法院过去对平权行动的裁决，以及在未来几年是否“不再需要使用种族优惠”，就像法院多数派在格鲁特案中说的那样。
杰克逊在一份书面回应中说，她将坚持法院的先例，并补充说，“我对未来在招生中继续使用种族因素的必要性或后果没有特别的见解。”
*最高法院将在10月31日审理的案件是:学生公平录取诉哈佛大学和学生公平录取诉北卡罗来纳大学。
插图由Shelly Tan提供。
点击分享到
