最高法院裁定，根据2002年《防止洗钱法》(PMLA)，执法局(ED)没有义务向被告提供“逮捕理由”的书面副本，因为即使该人“口头”被告知逮捕的原因，也足以遵守法律。

　　预计这一裁决将引起公民自由和权利活动人士的愤怒，他们认为，政府正越来越多地利用2002年的法案来反对对该法案的批评。

　　最高法院通过了这一判决，同时驳回了房地产公司M/s Supertech Limited创始人Ram Kishor Arora的上诉，该上诉挑战了德里高等法院于2023年9月22日的判决，该判决驳回了他7月27日根据PMLA被捕的请求。阿罗拉提出，对他的逮捕是非法的，侵犯了他的基本权利，因为没有向他提供该法第19节所要求的逮捕理由副本。

　　请愿人通过高级辩护律师Abhishek Manu Singhvi，引用了最高法院今年在Senthil Balaji诉ED案和Pankaj Bansal诉ED案中分别由两名法官组成的法庭通过的两项判决。

　　然而，由副检察长S.V. Raju代表的司法部长辩称，最近的判决，特别是在Pankaj Bansal案中，是由两名法官组成的法官小组错误地决定的，因为去年Vijay Madanlal Choudhary案的三名法官小组认为，没有强制性要求向被告提供逮捕理由的副本。

　　由两名法官组成的法庭不能推翻由三名法官组成的法庭。如果它与更大的法官团的裁决不同，它只能将此事提交给首席大法官，将争议提交给更大的法官团，由后者做出权威的裁决。

　　根据PMLA第19条，“逮捕权”(1)如果局长、副局长、助理局长或中央政府通过一般命令或特别命令为此授权的任何其他官员，根据其所拥有的材料，有理由相信(这种相信的理由应以书面形式记录)任何人已犯有根据本法应受惩罚的罪行，他可以逮捕该人，并应尽快将逮捕的理由通知他……”

　　然而，在12月15日作出的最新判决中，法官贝拉·m·特里维迪和萨蒂什·钱德拉·夏尔马引用了最高法院三名法官对维贾伊·马丹拉尔·乔杜里案的裁决，其中写道:“我们毫不犹豫地支持2002年法案第19条的有效性。我们拒绝宣布2002年法案第19条违宪的理由。另一方面，我们认为，这一规定与2002年《防止洗钱和没收涉及洗钱的犯罪收益法》所寻求实现的目的和目标有合理的联系。包括起诉参与与犯罪收益有关的程序或活动的人，以确保不以任何可能导致与没收犯罪收益有关的任何程序受阻的方式处理犯罪收益。”

　　在上述判决中，由三名法官组成的审判团进一步裁定，“……在每个案件中，向有关人员提供执法案件信息报告并非强制性……”

　　特里维迪法官在撰写本判决书时指出:“在Vijay Madanlal Choudhary(上案)一案中，法院明确认为，只要被告已被告知逮捕理由，即充分遵守了《宪法》第22(1)条的规定。还指出，被逮捕的人在24小时内被带到特别法庭受审或为还押的目的，法院每次都可以自由地查阅管理局提供的有关被逮捕的人参与洗钱罪行的记录。

　　“因此，我们认为，该人声称，如果在他被捕时口头告知或知道逮捕的理由，并在他被捕后24小时的合理方便和必要的时间内，尽快即尽可能早地向他提供关于逮捕理由的书面通知，这将不仅充分遵守《刑事诉讼法》第19条，而且充分遵守《印度宪法》第22(1)条(一个人被告知逮捕理由的权利)。”