政治分析人士迈克尔·巴龙(Michael Barone)曾打趣说，“所有关于程序的争论都是不真诚的，包括这个。”他的意思是，政治斗争表面上是关于游戏规则的，实际上是为了帮助一方获胜。但情况并非总是如此，至少不完全如此。两项新的高质量研究表明，美国保守派比自由派更致力于两项重要的程序规范——联邦制和言论自由——与他们所服务的党派利益无关。

　　这些发现支持了这样一种理论:保守主义更关注政治权力的分配方式，而自由主义更关注政治权力的使用目的。现代右翼民粹主义旨在抛开传统的护栏，通过更广泛的手段达到保守的目的，可以在一定程度上被认为是对这一差距的回应。

　　塔夫茨大学政治学家詹姆斯·m·格拉泽(James M. Glaser)、杰弗里·m·贝里(Jeffrey M. Berry)和黛博拉·j·希尔德克劳特(Deborah J. Schildkraut)本月发表的第一篇论文衡量了政治意识形态对支持联邦制的影响。基于对2000年以来调查数据的分析，该研究发现“保守派更倾向于将权力下放给州和地方司法机构，即使这样做可能会使保守派的政策目标更难实现。”与此同时，自由派“更有可能优先考虑政策目标，并支持似乎最有可能实现这些目标的任何级别的政府。”

　　例如，即使是世俗保守派也以很大的优势反对最高法院关于学校赞助的祈祷违宪的裁决。与此同时，在自由主义者中，“在哪个级别的政府应该控制学校祈祷的问题上，一个人的立场在很大程度上取决于他们的宗教信仰。”2015年的一项调查发现，在一个党派倾向最小的问题上——是州和地方政府还是联邦政府应该带头打击处方阿片类药物滥用——保守派明显更倾向于选择州和地方。

　　遵循Jason Willick的观点

　　与此同时，在国家主导的政策制定可以推进自由派优先事项的问题上，自由派对联邦制的支持激增。2018年，83%的自由派人士支持加州有权制定特别先进的汽车排放标准。虽然保守派对联邦制的看法也会随着意识形态的影响而变化，但影响不那么明显:58%的保守派还表示，应该允许加州维持与(当时由共和党控制的)联邦政府相矛盾的环境政策。

　　因此，保守主义对权力分散的偏好似乎“植根于原则”，而不是党派优势。那么另一个程序规范——言论自由呢?

　　斯坦福大学的露丝·e·阿佩尔(Ruth E. Appel)和詹妮弗·潘(Jennifer Pan)，以及加州大学圣地亚哥分校的玛格丽特·e·罗伯茨(Margaret E. Roberts)今年1月发表的一篇论文，衡量了民主党人和共和党人在社交媒体上删除党派错误信息的倾向。研究发现，差异是明显的:“即使共和党人同意内容是虚假的，他们认为应该删除内容的可能性是民主党人的一半，而认为删除内容是审查的可能性是民主党人的两倍多。”

　　作者向1120人展示了支持某一党派的虚假头条，如“2021年1月20日签署行政命令几小时后，美国总统乔·拜登违反了自己的戴口罩要求”和“2016年9月，特德·克鲁兹在推特上说，‘当德克萨斯州结冰时，我会相信气候变化。受访者被告知这些标题是假的。

　　如果保守派对言论自由的支持主要是自私自利，我们预计共和党受访者会针对民主党的错误信息进行删除。相反，作者发现:“不管内容的党派倾向如何，民主党人更有可能支持删除内容，而共和党人更有可能反对删除内容。”此外，民主党人在某种程度上偏袒支持他们政党的错误信息，而共和党人则对亲共和党和亲民主党的内容一视同仁。

　　共和党对网上言论自由的强调有时被解释为对该党所谓的无视真相的反映。相反，它可能反映了一种关于政治沟通运作的最佳方式的真正保守立场。

　　当然，这两篇论文都有多种解释，这些发现可能更适合用微妙的权力动力学来解释，而不是原则和价值观。正如作家弗雷德·鲍尔(Fred Bauer)所指出的，“对于受过大学教育的美国人来说，言论自由承诺曾经是一个非常重要的社会标志。”在20世纪的大部分时间里，公开辩论的过程被视为说服更多人持自由立场的一种手段;如今，它更常被视为对占主导地位的自由主义制度的威胁。

　　左右两派所青睐的“过程论点”以前已经改变，而且可能再次改变。毕竟，如果对联邦制和思想市场等进程的严格承诺导致了可怕的结果，那么它们本身就没有什么美德可言。

　　新的社会保守主义运动——被冠以民粹主义、新右派和整合主义者的不同标签——认为保守主义传统上对程序的承诺是一个政治障碍。他们问道，如果某些规则会导致进步的胜利，为什么右翼应该承诺遵守某些规则?例如，哈佛大学法学学者阿德里安·弗默勒(Adrian Vermeule)的“共同利益宪政”理论敦促保守派避开原始主义的程序限制，接受促进某种共同利益愿景的司法结果。

　　美国政治中最激烈的争论越来越多地围绕制定掌权规则的程序——比如选举、阻挠议事、不公正划分选区、司法确认。指望各方的程序立场完全一致是天真的。但我们应该希望，抽象原则继续在至少一方(如果不是双方)中发挥一定的影响力。在一个政治秩序中，如果所有的程序争论都是不真诚的，那么权力就可以通过任何必要的手段来寻求，更加暴力和原始的政治形式就会再次成为可能。