一对夫妇因新生儿死亡而起诉都柏林一家妇产医院，上诉法院裁定，他们必须提供有关该事件内部调查的文件。

　　在一项据信是关于医疗事件内部调查保密要求的重要决定中，CoA发现，Cliona O 'Keeffe和Alan Doran有权获得在2019年1月12日他们的孩子Fiadh在圆形大厅医院死亡后进行的调查所产生的材料。

　　这对夫妇声称，包括工作人员在内部调查中所做的陈述在内的材料与他们的行动有关，医院应该向他们提供这些文件。

　　医院拒绝了这一要求，并表示，这些材料是机密的，不应该提供给他们。

　　在一份书面判决中，由法官Senan Allen先生、法官Seamus Noonan先生和法官Mary Faherty女士组成的三名法官推翻了高等法院早些时候的裁决，即父母无权获得所要求的材料。

　　CoA在其裁决中表示惊讶，鉴于最近的立法和政策，医院试图争辩医院工作人员在婴儿死亡后进行的调查中所作的陈述不应该提供给父母，因为这些陈述是保密的。

　　上诉源于这对夫妇对都柏林贫困妇女救济医院院长和监护人提出的人身伤害索赔，指控他们疏忽导致婴儿于2019年1月11日在圆形大厅医院出生后的第二天非正常死亡。

　　家长的要求被否认，医院在辩护中说，对Fiadh的护理是可以接受的。

　　在高等法院去年审理的审前申请中，这对来自都柏林北部Lusk的夫妇要求发现被告的某些文件，他们声称这些文件与他们的行动有关。

　　向他们提供了有关为Fiadh和他母亲提供的护理的文件，以及2019年1月为管理已确定的分娩和分娩并发症而制定的议定书和指南。

　　他们没有被提供有关医院“风险管理调查”的材料，随后被描述为一份“全面的系统分析报告”，导致在迈克尔·托米法官面前举行了一场有争议的听证会。

　　医院辩称，这些材料不应该被发现，理由包括它是机密的，而参与其中的人得到了保密的保证。

　　提供这些材料不符合公众利益;提交了。

　　在他的判决中，法官Twomey否决了父母，他们的诉讼由律师Michael Boylan指导的Jeremy Maher SC代表，并接受了医院的论点。

　　高等法院认为，对死亡进行内部调查是为了使医院未来的病人受益，并确保参与调查的人尽可能公开。

　　该决定被上诉到CoA，理由包括高等法院错误地裁定公共利益退出，而高等法院没有任何证据支持这一论点。

　　医院对上诉提出了异议。

　　在CoA一致决定推翻高等法院的裁决时，艾伦法官表示，保密和公共利益特权是“分开和不同的”。

　　他说，虽然特权理由通常可以被视为一种权利，但保密“不是一种权利，而是在决定discovery申请时可以考虑的因素。”

　　法官说，在这件事上，“根本没有证据”支持医院的“核心主张”，即在进行内部调查时所作的陈述是秘密获得的，目的是防止任何可能出错的事情重演。

　　艾伦法官说，法庭上没有证据表明调查是由临床医生主导的，也没有任何关于调查目的的证据。

　　没有证据表明双方已就职权范围达成一致，或者这些职权范围是什么，也没有证据表明这是基于HSE事件管理框架所设想的某种模式。

　　他说:“最重要的是，没有证据表明参与调查的人得到了保密保证。”

　　医院关于保密的主张是高等法院审议有关发现的法律论点的基础。

　　艾伦法官补充说，高等法院“接受了医院的论点”，没有任何事实依据来支持其主张。

　　他说，CoA“没有被医院说服”，认为这件事应该发回高等法院，这样它就可以提供证据来支持它的索赔。

　　他说，家长关于发现文件的上诉应该被允许。

　　努南法官在他的裁决中说，他“有些惊讶”地看到一家医院积极地辩称，那些治疗Fiadh的人所提供的完整而坦率的陈述不应该以保密为基础提供。

　　他说，医院的立场“在某种程度上是一种倒退”。

　　它假定所涉及的保健专业人员不愿意在保密的指导下遵守自己的理事机构的道德政策和标准。

　　他补充说，这种立场似乎与目前存在的公开医疗信息的发展方向相反。

　　法官说，“我们生活在一个时代，几乎不可能在阅读新闻时不看到关于最新医疗灾难的头条新闻，无论是系统性的还是个人的。”

　　许多事件的特点是掩盖文化，希望这已成为历史。”

　　公开披露的义务导致了立法和政策，以确保在出现问题时，患者能够从受委托照顾他们的人那里尽可能充分地获得信息。

　　在本案中，他说所寻求的文件与索赔有关，并且他不同意高等法院的评估，即本案的公共利益在于保护有关陈述的机密性。

　　玛丽·法厄蒂法官也认为，高等法院认定参与调查的人有权保密，这在原则上存在明显错误。

　　高等法院将于稍后聆讯该对夫妇向医院提出的申索。