纳迪姆?扎哈维并不是英国在任时间最短的财政大臣。这个头衔属于伊恩·麦克劳德，他在1970年上任30天后去世，之后是夸西·夸滕，我们都记得那里发生的事情。

　　尽管如此，扎哈维几乎肯定可以获得另一个头衔:任职时间最短、希望最渺茫的人。7月5日晚，苏纳克(Rishi Sunak)辞职后，他从鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)那里接受了这一职位;到7月7日上午，他加入了要求首相辞职的呼声。(感谢你。)在9月6日利兹·特拉斯(Liz Truss)用夸滕(Kwarteng)取代他之前，从技术上讲，他仍在职位上，但他有可能做任何实际的总理工作的时间不到36小时。我真的吃过比这更久的三明治。

　　尽管如此，Zahawi仍然设法适应了我们将提到的，出于法律原因，与HMRC在他的税务事务上的“分歧”，以及与税务律师Dan Neidle关于是否可以谈论这件事的另一个分歧。今年1月，也就是扎哈维卸任4个月、换了两任总理之后，《纽约时报》报道称，他已向税务人员支付了七位数的和解金，其中包括补缴税款和罚款。希望你能找到其他关于他任期的评论。

　　考虑到他最近对英国政治的干预，所有这些都是有用的背景:周四《泰晤士报》的一篇专栏文章，标题是“遗产税是困扰英国的幽灵——必须废除”。我真的不知道哪个更值得注意:是扎哈维厚颜无耻地写了这篇文章，还是编辑们给了它一个引用马克思的标题。但《纽约时报》慷慨地决定，无论如何，自己的内容都值得成为头版新闻。

　　当然，持这种观点的不止这位前财政大臣一个人:他得到了49位最具社会意识的同事的支持，这是废除“死亡税”运动的一部分。保守党的主要报纸请一位极其富有、略显不光彩的前财政大臣写一篇文章，要求某人为他减税，这很容易被看作是我的论点的证据，即右翼报纸正在善意地扼杀保守党。

　　但话说回来，也许不会，因为民调一直显示，遗产税真的非常不受欢迎。这篇文章附带了民调机构YouGov的数据，显示大约一半的选民一直认为这是不公平的，相比之下，只有不到五分之一的人认为这是公平的。考虑到真正需要缴纳遗产税的遗产很少——只有二十分之一——这意味着，大量永远不需要担心遗产税的人仍然反对征收遗产税。

　　与普华永道(PwC)合作，营造场所如何推动城市生产力关注的焦点

　　英国需要中小企业实现净零排放关注的焦点

　　真正解决区域问题消除不平等，我们需要一种新型的权力下放雷切尔泰勒

　　为什么，要借鉴马克思主义，有这么多的虚假意识?部分原因似乎是它太情绪化了。许多人似乎只是发现，把行政压力或对失去家庭住房的非理性恐惧堆积到最近失去亲人的人身上的整个概念是有道理的。这就是为什么反对遗产税的人更喜欢用“遗产税”这样的术语:因为这会把人们的注意力转移到死者身上，而不是他们的钱，并错误地暗示我们是在向死者征税。

　　部分原因也可能是单纯的缺乏知识。很少有遗产需要缴纳40%的税，原因不仅在于它不适用于价值低于32.5万英镑的遗产;除此之外还有慷慨的救济和例外。(留给子女或孙辈的房产将门槛提高到50万英镑;留给配偶或民事伴侣的财产不需要纳税;等等......完全披露，因为我自己不承认这一点会觉得很讨厌:我个人从第一条规则中受益。)

　　经常听到的对同一笔钱征收两次税是错误的想法，让你很难接受。当涉及到增值税时，对已经纳税的钱重新征税几乎没有什么疑虑，但更重要的是，被征税的继承人根据定义不是第一次征税的人。对受益人征税，而不是对遗产征税，可能会解决这个问题。但是，可能大量的资金被锁在像房地产这样的非流动性资产上，会使这种做法变得不切实际。

　　也许它不会起作用。也许这只是社会正义和经济逻辑都与人们的感受格格不入的政策之一。也许——无论允许人们将大量财富留给子女和孙辈会造成多大的损害，无论大多数遗产管理机构不太可能支付这笔钱，无论它锁定了多大的经济不平等——将某些东西传给子女的冲动太过本能，无法用逻辑和政策报告来克服。

　　尽管如此，很难想象还有比纳迪姆·扎哈维更糟糕的政策大使了，他的总理职位之所以影响到国民的意识，只是因为他与税务人员在他是否缴纳了足够的税的问题上存在分歧。我们很难不感到，右翼正在进入他们的“唯一目标”阶段，在他们还可以的时候就投身于自私自利的政策，让政治后果见鬼去吧，就像一个八十多岁的人决定把自己的晚年用来吸烟和吗啡一样。

　　也许他们这么做不是因为他们认为这会帮助他们获胜;也许他们这么做是因为他们知道自己会输。我不敢想象在接下来的几个月里，他们还会推出什么恐怖的东西。