两年前，大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)对宪法第二修正案进行了全面的重新解释，这对反对禁止攻击性武器的人来说是个好消息。托马斯在纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案中的裁决指示下级法院停止平衡公共安全的需要与携带武器的权利。

　　相反，枪支限制是否符合宪法，只取决于某项法律是否符合从1791年《权利法案》(Bill of Rights)签署到内战结束之间的枪支管理传统。

　　在布鲁恩案之后，最高法院撤销了四项下级法院支持枪支法的判决，并根据新的第二修正案标准将它们发回重新审议。其中之一是挑战马里兰州攻击性武器禁令是否符合宪法的案件。

　　几十年来，枪支权利组织一直试图争取第二修正案对半自动步枪的保护，但没有成功。在布鲁恩案中，他们得到了有利的裁决，为攻击性武器禁令开辟了一条新的攻击路线。自由派对大规模枪击问题的主要回应从未如此不堪一击。去年，新墨西哥州的立法者甚至拒绝考虑一项攻击性武器禁令，担心它只会被最高法院禁止，并以6比3的保守多数推翻。

　　但在布鲁恩地震转变两年后，攻击性武器禁令出人意料地站稳了脚跟。

　　在最高法院在布鲁恩制定了新的枪支权利标准之后，美国第四巡回上诉法院上周维持了马里兰州的禁令，给改革者带来了重大胜利。另外两个巡回法院也拒绝将宪法保护扩大到所谓的“突击步枪”——具有战术外观特征的半自动步枪，受到大规模射击者的青睐。

　　最近投票支持攻击性武器禁令的两名法官——马里兰州案件中的哈维·威尔金森三世(Harvie Wilkinson III)和伊利诺伊州案件中的弗兰克·伊斯特布鲁克(Frank Easterbrook)——都是著名的保守派法学家，都是由前总统罗纳德·里根任命的。

　　如果没有巡回法院的分歧，最高法院介入的紧迫性就不大。鉴于攻击性武器禁令是蓝州的现象，这种情况可能永远不会发生。例如，在以保守著称的第五巡回法院，没有一个州对攻击性武器禁令提出异议。

　　尽管托马斯和阿利托法官都表示，他们希望考虑半自动步枪是否值得宪法保护，但最高法院将首先面临更紧迫的问题，这些问题自制定布鲁恩标准以来已经导致了分歧的决定，比如各州是否可以对手枪购买施加更高的年龄限制，或者一些被判重罪的人是否可以拥有枪支。

　　最高法院最近对“美国诉拉希米案”(United States v. Rahimi)的枪支裁决，暴露了支持第二修正案的绝对主义者托马斯与法院其他保守派多数派之间的巨大分歧——这让人怀疑，即使高等法院考虑了这个问题，它也会否决攻击性武器禁令。

　　Everytown Law的执行董事埃里克·蒂施威尔(Eric Tirschwell)说，“有充分的理由相信，没有五人中的大多数认为第二修正案意味着没有一个州可以禁止攻击性武器。”“法官和我们生活在同一个世界里。他们看到攻击性武器被用来实施一些可以想象到的最可怕的大规模枪击事件……如果最高法院近期不处理这个问题，或者永远不处理这个问题，我一点也不会感到惊讶。”

　　在过去的16年里，最高法院一直在重塑携带武器的权利。第二修正案的案文特别提到了民兵持有和携带武器的权利，一个多世纪前，民兵被专业的军队和国民警卫队所取代。

　　但在2008年，最高法院在哥伦比亚特区诉海勒案(District of Columbia v. Heller)中裁定，个人有权在家中持有上膛的枪支以进行自卫。这起案件围绕着华盛顿居民迪克·海勒(Dick Heller)申请手枪许可证而展开，并没有对半自动步枪提供具体的保护。由前大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)撰写的这项裁决，并不适用于为军方保留的、或犯罪分子常用的异常危险的武器，比如机枪或短截霰弹枪。但它表示，保护措施将适用于“常用”武器。

　　也许枪支权利组织挑战攻击性武器禁令的最大胜利直接来自海勒。地区法官罗杰·贝尼特斯(Roger Benitez)援引尚未明确的通用标准，在三年前宣布加州对ar -15的限制违宪。

　　“就像瑞士军刀一样，流行的AR-15步枪是家庭防御武器和国土防御装备的完美结合……然而，在加利福尼亚州，拥有AR-15型步枪是犯罪行为，”贝尼特斯在2021年写道。“因此，本院宣布这些法规违宪。”

　　美国第九巡回上诉法院阻止了贝尼特斯的决定生效，但布鲁恩案的裁决需要新的分析。贝尼特斯去年再次宣布这项法律违宪。到目前为止，第九巡回法院阻止了贝尼特斯的决定生效，并在考虑加州杂志限制是否符合宪法时搁置了此案。

　　枪支组织继续强调贝尼特斯对攻击性武器禁令越来越多的挑战所产生的共鸣。行业组织全国射击运动基金会(National shooting Sports Foundation)发言人马克·奥利瓦(Mark Oliva)说，生产数据显示，美国人拥有大约2810万支用于休闲射击、狩猎和自卫的现代半自动步枪。这个数字比美国道路上的福特f -150还要多。

　　奥利瓦在接受《赫芬顿邮报》采访时表示:“从任何角度来看，这些都是普通拥有、常用、通常拥有的枪支。”

　　布鲁恩似乎支持了这一观点。不仅ar -15和ak -47被广泛拥有，各州现在还必须表明，禁止这类武器符合历史传统。

　　上周，美国第四巡回上诉法院的裁决为在第二修正案权利不断扩大的时代，攻击性武器禁令提供了新的法律辩护。由15名法官组成的小组以10比5的投票结果裁定，突击步枪不受第二修正案的保护，因为它们“不适合自卫，与自卫的需要不成比例”——而海勒标准只赋予个人为了自卫而携带武器的权利。根据第四巡回法院的裁决，这通常意味着坚持使用手枪。

　　该裁决指出，国会历来限制了几类危险枪支。1934年的《国家枪支法》限制了短截霰弹枪、短管步枪和机关枪的使用。平民一般不能购买1986年以后生产的机枪或改装装置。

　　“我们的国家有一个强大的传统，一旦发现过度危险的武器对公共安全和社会福祉造成了过度的损害，就会对其进行监管，”该裁决称，后来又补充说:“第二修正案的‘核心组成部分’是‘个人自卫’，它并不关心确保公民能够获得军用级或黑帮式武器。”

　　该裁决质疑海勒标准意味着，一旦枪支被普遍使用，各州就不能再禁止它。相反，最高法院认为，海勒标准只意味着第二修正案没有特别保护平民很少拥有的武器。

　　“我们拒绝认为，只要武器制造商在立法机构做出反应之前分发足够数量的产品，他们的产品就可以获得宪法豁免权，”该裁决写道。

　　马里兰州这起诉讼的原告“枪支政策联盟”(Firearms Policy Coalition)在一封电子邮件中称，第四巡回法院的裁决存在“令人难以置信的缺陷”，并称该裁决“无视宪法文本，(蔑视)最高法院具有约束力的先例，并无视相关历史，因此要求进行审查”。

　　“FPC将毫不拖延地把第四巡回法院的糟糕决定提交给最高法院，”该组织的主席布兰登·库姆斯(Brandon Combs)在一份新闻稿中说。“我们的目标很简单:在全国范围内结束对所谓‘攻击性武器’的所有禁令。”

　　法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)和塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)都表示有兴趣澄清哪些武器有资格受到第二修正案的保护，托马斯提到了美国第七巡回上诉法院的一项裁决，该裁决认为伊利诺伊州的攻击性武器禁令“高度可疑”。

　　但托马斯似乎不再指导最高法院对第二修正案的思考。

　　在他抛出布鲁恩案的重磅炸弹后，全国各地的法院对长期以来的枪支限制是否符合宪法得出了截然不同的结论。最高法院审理的第一个案件是美国诉德克萨斯州的拉希米案。

　　据称，扎基·拉希米(Zackey Rahimi)用枪支殴打并威胁他孩子的母亲，导致法官对他实施家庭暴力保护令，这使得拥有枪支成为一项联邦重罪。在这一命令下，拉希米据称向四名不同的人开枪。当警方搜查他的家与这一系列枪击事件有关时，他们在他的床下发现了一把半自动步枪，在床头柜上发现了一把带加长弹匣的手枪。

　　托马斯是唯一一位得出结论的法官，认为联邦政府因保护令下持有枪支而定罪，侵犯了拉希米根据第二修正案享有的权利，这暴露了他的第二修正案专制主义与法院其他法官之间不可预见的鸿沟。

　　“其他八名大法官在第二修正案上严厉指责他，”布雷迪联合律师事务所(Brady United)首席法律官道格拉斯·莱特(Douglas Letter)谈到托马斯时说。“我和其他一些宪法学者谈过，我们没有人能想到，仅仅两年后，大法官就以8比1的比分输掉了自己意见的含义。”

　　目前，最高法院可能会让第二修正案的诉讼在下级法院进行——可能会持续数年。

　　枪支暴力预防组织布雷迪联盟(Brady United)的宪法诉讼主管希拉·费尔德曼(Shira Feldman)说，“我认为，法院花点时间让拉希米退出是有道理的。”“拉希米对布鲁恩测试做出了非常重要的澄清。”

　　那些关注这个问题的人将会关注伊利诺斯州和特拉华州的挑战，这两个州都处在没有明显自由倾向的巡回选举中。预计美国第九巡回上诉法院今年也将对这起在贝尼特斯法官之前在加州提起的案件作出裁决。尽管可能性很小，但最高法院还是有可能决定重新审查上周对马里兰州攻击性武器禁令的裁决。

　　然而，大多数观察人士预计，法院将不去管这个问题——至少目前是这样。

　　“我认为今年不会讨论这个问题，”全国社保基金发言人奥利瓦说。“但这些事情只是继续在下级法院循环，令人作呕。最终，最高法院将研究其中一个渗透到他们的水平。”