本·罗伯茨-史密斯(Ben Roberts-Smith)的诽谤案“不像侦探小说”，对阿富汗的杀戮可能有多种解释，一项认定他参与战争罪的决定不应被推翻，诉讼中心的媒体代理律师表示。

　　代表《时代报》和《悉尼先驱晨报》的大律师尼古拉斯·欧文斯周五敦促联邦法院全体法院驳回这位退伍军人对法官安东尼·贝桑科(Anthony Besanko)的上诉。贝桑科去年历史性地驳回了他对两家报纸提起的数百万美元诽谤诉讼。

　　贝桑科发现，从概率的平衡来看，报纸已经证明了罗伯茨-史密斯是2009年至2012年在阿富汗部署期间谋杀四名手无寸铁的囚犯的同谋。这低于排除合理怀疑的刑事标准。

　　欧文斯告诉法庭，罗伯茨-史密斯的律师Bret Walker, SC，在上诉过程中提出了一些假设，包括澳大利亚士兵可能有动机在一名在战争中被合法杀害的阿富汗男子的尸体上放置塔利班发放的物品，以帮助避免不必要的关于杀戮是否合法的问题。

　　Walker stressed that his client, a Victoria Cross recipient, did not give evidence that this had ever occurred.

　　欧文斯说，这一假设“必须被排除，因为如果要提出……人们会期望”这名前特种空勤下士或另一名士兵在法庭上提供证据。

　　在6月的判决中，贝桑科发现，2012年，罗伯茨-史密斯或他的朋友，一名被称为“11号人”的士兵，在一名名叫阿里·简(Ali Jan)的手无寸铁的阿富汗囚犯身上植入了塔利班发放的收音机，以使“11号人”在罗伯茨-史密斯的指示下进行的非法杀戮看起来是合法的。根据束缚SAS的交战规则，杀害手无寸铁的囚犯是一种战争罪。

　　欧文斯说:“当然，要记住，这些谋杀案不像侦探小说那样，人们在图书馆偶然发现一具头部流血的尸体，然后就会有一系列的问题，比如他们是怎么死的，谁杀了他们，出于什么原因，等等。”

　　他说，总的来说，“我们知道是谁杀死了”这四名阿富汗男子，“我们知道他们是如何被枪杀的”。

　　欧文斯说:“唯一的争议实际上是当时的情况。”他指出，这些杀戮是合法地与敌方战斗人员交战，还是非法地杀害手无寸铁的囚犯。

　　他说，“根据证据，没有第三种假设，或者……如果它是可用的，它的概率必须很低，以至于当证明的标准是概率平衡时，它不可能影响案件的结果。”

　　欧文斯在周五表示，“上诉人在法庭上提出的论点的根本缺陷在于，他们没有认真尝试将他们所掌握的特定证据放在整体证据的背景下”。

　　他说，法庭已经听取了罗伯茨-史密斯律师的详细陈述，指出了对其客户不利的证据中所谓的问题。

　　欧文斯说:“我们对这些意见的回应，一方面是否认证据有问题，另一方面是完全接受有一个有效的观点。”

　　但他说，“真正的问题……当所有的证据，包括所有的不完美，所有的矛盾，被作为一个整体来考虑时，它是否能产生一种必要的满意状态，即我们的案子更有可能成立?”

　　罗伯茨-史密斯的法律团队表示，对其当事人不利的证据不足以证明贝桑科的严重发现是正确的，他的决定应该被推翻。

　　这位退伍老兵一直否认自己有不当行为，并希望法庭搁置贝桑科的决定，做出对他有利的判决。他还希望法院裁决损害赔偿，或者将此事提交另一位联邦法院法官裁决损害赔偿。

　　部分上诉将在非公开法庭进行，以听取有关国家安全信息的意见。听证会将于周一继续进行。