加州州长加文·纽森最近一直在疯狂签署新的住房法案。对他的支持者来说，他签署的数十项法案代表着为克服长达数十年的住房短缺所做的巨大努力。不幸的是，新的立法反映了同样的陈旧想法，这些想法一直未能解决加州的住房危机。

　　关于如何解决加州的住房危机，加州立法者一直坚持两个基本假设。首先，政策制定者近乎宗教信仰地认为，解决住房短缺的办法在于国家干预和纳税人补贴，他们衡量这些项目成功与否的标准是花费的资金，而不是取得的成果。

　　这一点在纽森最近签署的住房一揽子计划中显而易见，该计划承诺为Homekey+计划提供22亿美元的国家资金，为无家可归者提供永久性支持住房。根据官方声明，“Homekey+将延续成功的Homekey模式”，将现有建筑改造成“永久性经济适用房”(即永久性补贴房)。尽管Homekey项目已经卷入了一场金融丑闻，因为它为酒店改造项目提供了大量资金，据《洛杉矶时报》报道，这些项目大部分“空置且未完工”，面临着被没收的风险。

　　长期以来指导加州住房政策的第二个假设是坚定不移的信念，即住房补救措施应该保留给“负担得起的”住房，而不是市场价格的住房。衡量这些解决方案是否成功的标准是通过的立法数量，这在纽森最近签署的32项住房法案中已经足够明显。

　　这些法案预示着一些积极的改革，例如:、CEQA豁免、分区自由化和部长许可批准——这些足以表明我们的立法者知道需要做些什么来鼓励新的建设。不幸的是，一如既往，这些法案受到经济适用房要求的阻碍，削弱了它们承诺的好处。AB 3093甚至为未来的住房政策创建了两个新的类别——“极低收入”和“极低收入”。

　　可负担性强制规定——也被称为“包容性分区”——可能是住房改革中最常见的条款。问题在于，可负担性规定对新住房建设产生的负面影响，往往超过了放松管制带来的正面影响。宾夕法尼亚大学的两名研究人员在研究西雅图的强制性住房负担能力(MHA)项目时发现，根据负担能力要求而“升级”的城市地区，新建住房的数量实际上有所下降。

　　西雅图的结果与其他关于负担能力的研究结果一致。经济学家本杰明·鲍威尔(Benjamin Powell)和爱德华·斯特林汉姆(Edward Stringham)研究了45个城市，发现“在采用包容性分区后，新建筑平均每年减少31%。”然而，纽森和加州立法机构坚持将这一要求附加到他们通过的几乎每一项其他方面积极的住房改革上。

　　有充分证据表明，加州的政策制定者无法或不愿承认的现实是，当你让为任何收入水平建造住房变得更容易时，每个收入水平的住房成本都会下降。纽约大学(New York University)的一名研究人员发现，市价住房供应每增加10%，租金就会全面下降1%。原因不难理解——新的市价住房在其他地方造成了空置。

　　软弱无力的改革对现有政策的调整，削弱了必要的放松管制和负担能力的要求，浪费了数十亿纳税人的钱在考虑不周的住房项目上，这些可能会带来好的政治效果，但它们导致了数十年的失败政策。

　　如果加州的政客们想认真解决住房危机，他们需要在地方和州两级支持住房市场的彻底自由化，以鼓励更多的私人开发市场价格住房，而且这些改革必须没有任何附加条件。简而言之，加州需要让建筑变得更容易。

　　但是，只要加州继续在同样的老想法上加倍努力，加州唯一可以切实遵循的经济适用房道路将是底特律模式——大量人口外逃，直到现有住房的数量超过迅速减少的居民数量。

　　克里斯托弗·卡尔顿(Christopher Calton)博士是加州奥克兰独立研究所(Independent Institute)住房和无家可归问题的研究员。