17年前，在一场总统辩论的舞台上，一位主持人提出了一个在当时被人猜中的问题:“你相信进化论吗?”他问约翰·麦凯恩。参议员愣了一下，然后说“是”。然后，在其他几位候选人表达了他们的不同意见后，他澄清说:“我相信进化论，”他说，“但我也相信，当我在大峡谷徒步旅行，看到日落时，上帝之手就在那里。”

　　在周二晚上的辩论中，没有一个解释生命历史的综合理论被提出来——一个也没有!事实上，主持人几乎没有问过候选人卡玛拉·哈里斯(Kamala Harris)和唐纳德·特朗普(Donald Trump)任何科学问题。现在是2024年，距离冠状病毒大流行正式结束仅一年时间，另一种全球致病威胁已经迫在眉睫。此外，我们正在经历有记录以来最热的一段时间。当然，像这样的科学话题对公众利益的影响至少和在以前的选举中一样大。然而，除了特朗普断断续续地为他的政府对COVID的反应辩护——“我们有长袍;我们有口罩”——疫情政策没有被提及，气候变化的话题只出现在90分钟直播节目的第87分钟。

　　否则，我们未来的总统对科学政策和创新的想法根本就不符合要求。他们被要求谈论经济、堕胎、移民和乌克兰战争，但没有问他们将如何应对下一种新出现的病毒，也没有问他们对免疫政策的看法，也没有问他们为什么特朗普政府期间首次部署的军事行动会在海外传播反疫苗宣传。主持人根本没有提到科技。他们没有讨论人工智能。这场辩论，可能是这两位候选人唯一的辩论，是完全不科学的。

　　不久以前，这些话题还被认为是总统工作的核心。如果进化论的问题能在2007年被提出来——如果它甚至能成为一个试金石——那是因为这个国家正处于一场关于公立学校是否应该被允许或被强迫教授《圣经》创世论的辩论之中。在麦凯恩提出他的“神造峡谷者”理论后不久，巴拉克·奥巴马在CNN的现场活动中也面临着类似的挑战。“如果你的一个女儿问你——也许她们已经问过了——‘爸爸，上帝真的在六天内创造了世界吗?一位主持人问他，“你会怎么说?”奥巴马含糊其辞地回答说:“我的信念是，圣经中所说的上帝创造了我们赖以生存的美丽地球的故事基本上是真实的，基本上是真实的。”“现在，这件事的发生是否和我们读《圣经》时所理解的完全一样，我不敢猜测。”

　　这些问题，无论多么尴尬，都涉及到一些重大问题:美国将如何教育其未来的公民理解我们存在的事实，以及科学还是宗教在公共生活中应该是至高无上的(或者两者的真正平衡应该是什么)。在那个竞选周期中，整个基层的努力将会出现，哄骗奥巴马和麦凯恩就科学问题进行全面辩论。这些努力最终凝聚成无党派组织“科学辩论”。它的支持者众多，令人印象深刻——许多诺贝尔奖获得者，以及几位最终成为奥巴马政府高级成员的科学家。该组织的两位主要组织者劳伦斯·克劳斯(Lawrence Krauss)和克里斯·穆尼(Chris Mooney)在那年秋天的《洛杉矶时报》(Los Angeles Times)上撰文指出，科学是“近代历史上一些最棘手的公共政策问题的基础”，“关于科学的总统辩论将帮助选民确定候选人中谁有能力应对接下来发生的事情。”

　　无论候选人如何勇敢地回答关于系统发育和宇宙大爆炸的问题，他们都不认为科学话题值得在全国范围内进行电视辩论。但奥巴马和麦凯恩确实对14个问题给出了书面回答，阐述了他们对如何促进创新、保护海洋、管理干细胞研究以及防范下一场流行病等问题的态度。2012年，主要候选人再次提交声明回应《科学辩论》。(大流行病再次成为讨论话题:米特?罗姆尼(Mitt Romney)写道，“我将授权私营部门寻求突破，使社会有能力”预防大流行病。)

　　到了2016年，《科学辩论》不得不推进自己的论点，征集了一群可爱的孩子，问候选人是否会在“解决气候问题”、“垂死的蜜蜂”、“机器人和工作”等国家重要问题上分享他们的观点。最后，他们得到了一些书面答案，不仅来自特朗普和希拉里·克林顿，还有加里·约翰逊和吉尔·斯坦。具有讽刺意味的是，这一次，大流行问题被淡化了，但候选人确实就科学诚信问题给出了答案。“科学就是科学，事实就是事实，”特朗普当时写道。“我的政府将确保完全透明，问责制没有政治偏见。”

　　特朗普不会完全固守经验现实;几年后，他真的重新绘制了他的政府的飓风预报，好像为了他的骄傲而扭曲了气氛。当然，《科学辩论》引发的陈述从来都没有约束力，特朗普(或他竞选团队中真正写下这些答案的人)很可能在他是否相信事实就是事实的问题上撒了谎。但它们象征着一种思维方式，或者至少是一种心态的表象。正如科学家所说，它们是数据。即使答案并不总是具有启发性，但它们得到了大量关注，这本身就值得注意。就在不久之前，一位总统候选人将或可能至少在某种程度上对他们对海洋健康、互联网、疫苗接种或宇宙学的看法负责。

　　2020年，在它开始12年后，科学辩论搁浅了。那一年，两位候选人都拒绝回答任何问题。就连竞选时明确承诺要恢复科学的乔·拜登(Joe Biden)——他的胜选演说将承诺“在我们这个时代的伟大战役中统帅科学的力量和希望的力量”——也懒得参与其中。COVID仍在肆虐，候选人在定期辩论中确实讨论了流行病政策(以及气候变化)。“我们拿到了礼服。我们拿到了口罩，”特朗普当时说，几乎和他本周说的一模一样。但与此同时，在我们最近一次选举的秋天，当科学与紧急政策难题如此明显地联系在一起时，当根据数据(无论需要什么)采取行动既棘手又分歧时，当公共卫生措施可能导致骚乱的抗议时，我们的潜在总统也从科学政策的概念出发，在更广泛的意义上，应该被研究出来。

　　最终并入国家科学政策网络(National Science Policy Network)的“科学辩论”(Science Debate)现在有了更广泛的目标，即让各级候选人回答一份科学政策问卷。它还没有表现出任何认真试图从2024年总统候选人那里得到答案的迹象。该项目启动的网站ScienceDebate2008.com是一个粗略的俄罗斯新闻网站。(该网站发布的文章包括一位“研究生”写的《俄罗斯没有地方储存糖》，以及《如何在哈尔科夫以优惠的价格兑换货币》。)ScienceDebate.com也已经下线，即使在这个大选年，该组织的社交媒体也几乎不存在。

　　本周的辩论增加了另一种确认:对美国和总统政治来说，把科学视为重要的一段漫长的历史已经走到了尽头。