关于美联储独立性的争论再次升温，如果唐纳德·特朗普赢得11月5日的美国总统大选，这可能成为市场观察人士关注的热点问题。

　　这位前总统和共和党候选人在7月份表示，他将允许现任美联储主席杰罗姆·鲍威尔(Jerome Powell)任期到2026年，不过他补充说，“特别是如果我认为他做的是正确的事情。”

　　上个月，特朗普表示，现任总统在美联储的决定中“至少应该有发言权”。

　　近几十年来，美联储和其他央行在采用通胀目标制的过程中获得了更大的操作独立性，但它们在政治和法律上的独立性却远没有那么明确。

　　从理论上讲，央行制定政策的依据完全是冷冰冰的、实实在在的经济数据，不受政府当时的政治冲动、影响或压力的影响。

　　这是一厢情愿的想法，但并不一定是坏事。

　　想想发达国家对全球金融危机和Covid-19大流行的反应吧。

　　它们的特点是财政和货币政策相互依赖，而且往往相互协调，帮助各国避免了经济、金融和潜在的社会灾难。

　　当然，这导致政府债务暴涨，其中大部分现在由央行自己持有。

　　虽然这些债务是在二级市场上购买的，而不是通过直接的债务货币化，但它实际上仍然是政府的一个部门向另一个部门放贷。

　　这种由政治主导的慷慨之举是否有引发恶性通胀灾难的风险，违反了几乎所有央行的基本职责:控制通胀?

　　诚然，在美联储的大规模刺激措施之后，通胀飙升。

　　但在全球金融危机爆发后的十多年里，通货膨胀率远低于美联储的目标——尽管美联储的资产负债表膨胀——物价直到2022年才飙升，当时大量货币创造和数万亿美元的直接现金转移，加上全球供应链混乱和俄罗斯入侵乌克兰引发的能源危机。

　　因此，是的，协调一致的财政和货币政策可能是造成通胀飙升的部分原因。

　　但两年后，美国经济仍在蓬勃发展，通胀正朝着美联储2%的目标回落。

　　当时的结果真的那么糟糕吗?尤其是考虑到如果官员们没有采取积极行动，可能会发生什么?

　　英国议员、教授罗伯特·斯基德尔斯基(Robert Skidelsky)的政治色彩与特朗普截然不同。

　　但在5月份发表的一篇文章《央行独立的神话》(The Myth of Central-Bank Independence)中，他问道，为什么政府不应该在货币政策上有更多的发言权。

　　他写道:“利率不仅影响货币的价值，还影响失业、经济增长和分配。可以说，货币政策和财政政策一样，应该由对选民负责的政府来管理。”

　　排名的惊喜

　　在上个月发表的一篇题为《央行独立性的极限》的文章中，爱尔兰央行前副行长斯特凡·格拉赫(Stefan Gerlach)认为，央行独立性并不是一个要么全有要么全无的命题。

　　“对维持低通胀目标的坚定政治支持至关重要;但完全的法律独立似乎并不是实现这一目标的必要条件，”他以新加坡为例写道。

　　自1981年引入货币政策框架以来，新加坡金融管理局(Monetary Authority of Singapore)的平均通货膨胀率接近2%，尽管它使用汇率而不是国内利率作为主要政策杠杆。

　　然而，新加坡金管局董事会中有四位政府部长，没有人怀疑新加坡政府能够——如果它愿意的话——完全控制货币政策。

　　简而言之，新加坡在没有真正的央行独立性的情况下实现了持续稳定的低通胀。

　　事实上，根据加州大学伯克利分校的Barry Eichengreen和Joan J. Martinez以及TED大学的Nergiz Dincer上个月发表的一篇新论文，新加坡在各国央行独立性排名中得分很低。

　　此次排名以行长任期和罢免条件、中央银行和政府之间矛盾的解决方式、对政府的贷款限制、中央银行在财政方面的作用等16项标准为基础。

　　根据一种方法，新加坡在120个国家中排名第114，在119个国家中排名第113。

　　相比之下，美联储在第一张表中排名第29，在第二张表中排名第43。

　　正如全球对全球金融危机和流行病的反应所表明的那样，各国央行如今与政府的合作比几十年来更加密切，同时仍保持着独立的表象，这种安排相当有效。

　　央行的独立性可能是虚构的，但也许是有用的。——路透社

　　杰米·麦吉弗是路透社的专栏作家。这里表达的观点是作者自己的。

　　×