尽管宪法明确禁止政治王朝，但在2025年的选举后，我们可能会在共和国参议院中有三个图尔福家族。宪法第二条所载的第26条被视为一项基本国策，该条明确规定：“国家保障平等获得公共服务的机会，禁止法律规定的政治王朝。”

　　首先，我的立场是，彻底禁止政治家庭不仅是不现实的，特别是在菲律宾的情况下，家庭在人们的社会生活中起着重要作用。

　　我还发现，绝对禁令并没有基于任何实证数据，这些数据表明，朝代本质上是邪恶的，或阻碍了发展。虽然有一些关联数据表明，有政治王朝的地区往往会面临发展挑战，但人们无法争论确切的因果关系。虽然缺乏增长可能是由于政治王朝，但同样有可能的是，政治王朝存在的原因是因为缺乏增长。

　　此外，在一个民主国家，人们不能理想地认为，为了保证平等获得机会，就应该禁止政治王朝。这是对民主精神的诅咒，民主精神认为参政应该是自由的，选民应该自由地决定候选人中谁应该被赋予服务的特权。令人遗憾的是，宪法的制定者在谈到自由和民主时，却有一个先验的假设，即选民不够聪明，不会选出合适的候选人。还有一种假设认为，政治家族在我们的身体政治中基本上是消极的力量，应该被禁止。奇怪的是，尽管对菲律宾选民和政治家族有相对不利的前提，但这些制宪者还是把制定法律的任务交给了国会，而国会很可能由政治家族主导，来制定一项法律来实施宪法的意图。

　　虽然我对全面禁止政治家族感到不安，但我并不反对以这样一种方式来规范选举，即我们永远不会看到参议院中有不止一名成员属于一个家族。我们看到一个参议员有两个兄弟姐妹，还有一对母子在几个国会任职。现在，如果我们相信调查结果，第一次有三个兄弟的可能性几乎是确定的。随着事情的发展，整个家庭，父母和孩子，同时履行职责的时间，不仅仅是一个狂野和创造性思维的产物。

　　至少，宪法的制定者应该将第26条写成这样：“国家应保证获得公共服务的平等机会，并规范政治王朝。”选举委员会（选委会）作为一个独立的宪法机构，在根据本宪法进行第一次立法选举之前，应拥有制定规则和条例以实施本规定的唯一权力。委员会可根据需要定期修订这些规则和条例。这种规则和条例可能受到司法审查。”

　　这本来可以使对王朝的定义以及对王朝的监管方式免受倾向于保护自己家族利益的立法者和民选官员的影响。制定规则和条例的行为本来是一项宪法规定的任务，只受法院的审查。对选委会权力的另一个制约是，其成员将面临弹劾程序，任何被认为在制定此类规则和条例过程中滥用权力的行为都可能成为弹劾的理由。人们不能指责Comelec篡夺了国会的权力，因为如果第26条的措辞是如上所述，那么宪法本身就会授权它执行一项原本为国会保留的行为。

　　与彻底禁止政治王朝相比，规范政治王朝是一种更实际、更公平的控制政治家族的方式，同时又不侵犯每个人参与政治的基本权利。它不会因为人们属于同一个家庭就直接剥夺他们竞选公职的权利，而只会让他们受到监管。

　　规范政治王朝的方法之一是确保政治家族的成员，具有规则中规定的适当程度的血缘关系和亲缘关系，不能在任何特定时间同时担任任何合议制机构，如参议院、众议院和各省、市、直辖市和村的不同地方立法委员会。另一项是禁止在特定学位范围内的政治家族成员在任何特定时间同时担任总统和副总统、州长和副州长、市长和副市长。它也可能是为了禁止任何在特定行政级别内的亲属，从总统到市长，在各自的立法机构中担任领导职务。

　　虽然政治家族的成员可以在选举中竞选公职，但他们只有在不违反任何规则或规定的情况下才能被允许坐下来。兄弟姐妹可以在不同的地区竞选众议院议员，但如果两人都赢了，只有一个人可以参加竞选。如果他们确实是一家人，那么他们就必须自己讨论谁应该坐。让位者将由得票第二高的候选人代替。

　　在这种体制下，只要塔尔福家族的兄弟还是参议员，他们就不能参选。

　　如果1987年宪法的制定者更有创造力就好了。不幸的是，事实并非如此。在这个节日的气氛中，我们现在唯一能做的，就是许个愿。