一名业内专家表示，尽管新的研究表明，棕榈油的价格只需要上涨2%，但食品制造商几乎不可能承担棕榈油可持续发展的成本。

　　商品风险分析机构连锁反应研究(Chain Reaction Research)最近发布的一份报告显示，与棕榈油相关的可持续性努力可以由快速消费品公司支付，只要产品价格涨幅不超过2%——例如，3美元的巧克力棒涨价0.06美元。

　　“2019/2020年，仅就快速消费品行业而言，(使用棕榈油的产品)产生的总价值为685亿美元据估计，每年生产‘可持续’棕榈油的成本仅为60亿美元左右。”

　　“这将包括对小农户的种植园重新种植成本和现金流支持，以及不砍伐森林、不泥炭和不开发(NDPE)的执行，以及mo监控和核实成本。

　　“(英国航空公司根据我们的分析，“可持续”棕榈油的年成本将占快速消费品公司从棕榈油公司获得的利润的8.8%左右平均而言，这些公司需要将这些产品的价格提高1.8%，才能支付向可持续发展转型的全部费用。

　　“这些数字可能看起来很高，可能会导致行业不愿改变现状。然而，拥有强大品牌和高利润率的快消品几乎不会受到任何影响——例如，宝洁公司只需要对其产品提价0.15%ntaining棕榈油”。

　　该报告还列出了使用棕榈油生产产品的前五家公司，其中四家是食品和饮料跨国公司。

　　“五大棕榈油采购公司——联合利华(Unilever)、百事(PepsiCo)、宝洁(Procter & Gamble)、Nestlé和Mo这组作者说:“Ndelez的毛利率很高，专门营销全球品牌，这可以产生溢价和高效生产(因此受价格上涨的影响将最小)。”

　　“仅这五大集团就占了快消品使用棕榈油总量的6.3%，产生了10.8%的毛利润和13.6%的营业利润。”

　　然而，尽管该报告描绘了一幅让企业为棕榈油可持续发展买单的美好图景，但一位行业专家否定了这一观点，称这种情况发生的可能性几乎为零。

　　“理论上这听起来很棒，但实际上他们绝不会这么做。咨询公司第三条贸易政策主任哈利勒·赫加蒂告诉《FoodNavigator-Asia》。

　　“即使是可持续棕榈油圆桌会议(RSPO)也没能做到这一点——大约10年前，他们就已经在讨论关于对认证可持续棕榈油(CSPO)和相关产品实施价格溢价，但事实是，这已经10年了，它仍然没有发生。

　　“如果从第一天开始就这么做，我们就会少得多生产商和加工商之间的分歧和政治斗争，就像o但是在这一领域几乎没有任何进展，我也怀疑他们现在是否会这样做。”

　　Hegarty补充说，可持续认证的成本目前完全由棕榈油生产商承担在棕榈油价值链中，它们承担的成本是最高的，但收回的利润是最低的

　　“可持续认证的成本一直由棕榈油生产商承担，而不是食品制造商或消费者，”他说。

　　这个公司从报告中得出的结论在供应中占很大一部分的小农棕榈油生产商基本上处于亏损的一端。

　　“在印度尼西亚，小农生产了40%的棕榈油，马来西亚为10%，泰国为100%，巴布亚新几内亚为40%。总的来说，他们创造了170亿美元的价值，但他们的利润份额接近于零，年收入只有7540美元，”作者说。

　　“小农们通常是共同的面临着贫困和缺乏资源来资助现有地区的重新种植。由于棕榈树老化，在未来25年需要大量资源来支付不砍伐森林的“平稳”更新计划。这些成本包括新的树木和在现有土地上种植的树木在3-4年后成熟之前暂时的现金流损失。

　　“(再加上实现可持续发展所需的其他技术进步)将对(他们的利润)产生超过100%的影响(这对他们影响非常大)。”

　　一些食品跨国公司提到ned在报告中已经注意到了他们在提高可持续性方面可以发挥的作用，比如百事公司在RSPO的“共享Respo”中的代表特遣队在哪里e制造商承诺将在2019年增加CSPO的使用量。

　　然而，有一件事该工作组没有达成一致意见，而且迄今为止也没有就提高产品价格以资助可持续发展进行任何讨论——考虑到RSPO多年来一直在推动这一点，这是一个明显的遗漏。

　　“如果他们能够强制制造商对可持续生产的产品收取更高的费用，并获得更多的支持，那将是令人惊讶的所有消费者都参与进来，这绝对是每个人都希望看到的事情。”

　　“尽管如此，它是否会在不久的将来发生还是值得怀疑的——所以尽管每个人都很乐意看到它发生，但我们仍在等待。”